Resp Med：控制哮喘 FP/SAL和FP/FOR哪个更具成本效果
2017-09-22 徐晓涵 环球医学
2017年8月，发表在《Respir Med》的一项由新加坡、英国和西班牙科学家进行的历史性配对队列数据库研究，比较了转换到或初始丙酸氟替卡松/沙美特罗（FP/SAL）vs继续或初始丙酸氟替卡松/福莫特罗（FP/FOR）的成本效果。
2017年8月，发表在《Respir Med》的一项由新加坡、英国和西班牙科学家进行的历史性配对队列数据库研究，比较了转换到或初始丙酸氟替卡松/沙美特罗（FP/SAL）vs继续或初始丙酸氟替卡松/福莫特罗（FP/FOR）的成本效果。
目的：哮喘对生活质量和医疗资源的影响很显着。具有更多成本效果还能达到同等疗效的治疗将对该病的经济负担产生积极影响。FP/FOR与FP/SAL同等有效。研究人员根据非恶化患者比例评估了哮喘控制的非劣效性，并进行了一项成本影响分析。
方法：本历史性配对队列数据库研究评估了英国最佳患者护理研究数据库中的两个治疗组：FP/FOR患者队列（患者初始FP/FOR治疗，或从FR/SAL转换到FR/FOR）和FP/SAL患者队列（初始或继续FP/SAL+MDI联合治疗）。主要结局评估了FP/FOR vs FP/SAL有效性的非劣效性（定义为预防严重恶化，无恶化的患者比例的组间平均差的95%置信区间下限≥-3.5%）。
结果：1：3配对后，我们总共研究了2472名患者：FP/FOR组618人（174人初始FP/FOR，444人转为FP/FOR），FP/SAL队列1854人（522人初始FP/SAL，1332人继续FP/SAL）。在调整非严重恶化的患者比例的平均差后，FP/FOR组患者符合非劣效性的比例是0.008（95% CI-0.032~0.047）。除了FP/FOR患者具有较低的急性呼吸事件发生率（发病率RR，0.82；95% CI，0.71~0.94）外，无其他显着性差异。
结论：对于非严重恶化患者，与继续或初始使用FP/SAL治疗相比，转换到或初始使用FP/FOR联合治疗与非劣效的相关，且平均每年花费更低。
原始出处：
Wan Yau Ming S, Haughney J, Small I, et al.Initiating or changing to a fixed-dose combination of Fluticasone propionate/Formoterol over Fluticasone propionate/Salmeterol: A real-life effectiveness and cost impact evaluation.Respir Med. 2017 Aug;129:199-206. doi: 10.1016/j.rmed.2017.06.016. Epub 2017 Jun 24.
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#Med#
57
学习了受益匪浅
71