相比其他领域，医学领域的学术造假现象更多见吗？
2019-09-02 医咖会 医咖会
近年来，经常能看到学术不端行为的新闻报道，包括研究人员伪造数据和发表欺诈性研究结果的行为。针对学术不端也有很多相关调查在开展，今年早些时候，美国国家科学、工程和医学院发表了一份报告，评估了不同领域研究的再现性和复现性[1]。为了解不同领域研究人员对学术欺诈和数据造假的看法，2018年一项研究对各领域研究者们展开了一项调查[2]。医学研究者和其它学科研究者对学术不端的看法有差异在10919名受访者中
近年来，经常能看到学术不端行为的新闻报道，包括研究人员伪造数据和发表欺诈性研究结果的行为。
针对学术不端也有很多相关调查在开展，今年早些时候，美国国家科学、工程和医学院发表了一份报告，评估了不同领域研究的再现性和复现性[1]。为了解不同领域研究人员对学术欺诈和数据造假的看法，2018年一项研究对各领域研究者们展开了一项调查[2]。
医学研究者和其它学科研究者
对学术不端的看法有差异
在10919名受访者中，48%的人对数据造假和其他类型的研究造假感到担忧。绝大多数学者（68%）不确定学术造假是否正在变得越来越普遍（图1）。
图1. 受访者对某个观点是否认同；这些问题只针对研究发起者或数据收集人员
值得关注的是，与其它领域的研究人员相比，医学研究人员认为学术不端行为变得越来越普遍，医学研究人员也更为担忧学术不端行为。医学研究人员和其它领域的研究者之间的这种差异，值得进一步研究。
在398名医学研究人员中，大约有三分之二担忧数据伪造、篡改数据和其他类型的学术欺诈行为，这一比例高于其他领域，例如社会学领域（45%）和人文领域（44%）。此外，大约30%的医学研究人员认同学术不端的情况变得越来越普遍，明显高于其他学科的研究人员（约20%）。
通过调查可以看出，医学研究人员比其他学科的研究人员更担忧学术不端行为，而且约60%的研究人员不确定是否已经有良好的规则来制约学术不端行为。那么，怎么解决这些问题呢？
一种可能的方法是开放完整的原始数据集用于研究结果复现。大约60%的医学研究人员强烈认同这种做法，研究者管理和保存数据集，便于其他人能够复现其发现。然而，只有27%的医学研究者认为值得投入时间来组织和开发类似的系统或文档。
另一种可能方法是在进行研究之前明确研究问题和制定分析计划。80%的医学研究人员赞同这种方式可以提高学术研究结果的可信度。美国国家科学、工程和医学院同意研究人员应该定义和解释研究问题和研究方法，但他们也指出，当评估研究的可靠性和再现性时，研究人员更应该解释结果的任何不确定性，谨慎使用统计推断工具如p值，并考虑效应值大小和外推性。
参考文章：
1、https：//www.nap.edu/catalog/25303/reproducibility-and-replicability-in-science
2、https：//sr.ithaka.org/publications/2018-us-faculty-survey/
本文整理自：
US Faculty Survey 2018 Reveals Uncertainty about Fraudulent Research Practices. August 15， 2019.
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#造假#
103
#学术造假#
65