消化道出血的预后风险评分有哪些？

上消化道出血是临床常见的急症之一，其中以急性非静脉曲张性消化道出血最为常见，而消化性溃疡出血又占据了其半壁江山的地位。在进行内镜检查的过程中，除了要对消化性溃疡进行AHS分期外，还要对其再出血风险的进行评估，临床上常用的为Forrest分级；此外还有急性上消化道出血Rockall 评分、Blatchford 评分等协助评估患者危险状况及再出血风险，此篇附有小工具帮我们快速计算哦~

一、消化道出血死亡风险评分预测(ABC评分)

在预测上消化道出血或下消化道出血患者的30日死亡率方面，ABC评分（年龄、血液检查、合并症）的表现优于当前使用的评分。

现行指南建议在治疗上消化道出血（UGIB）和下消化道出血（LGIB）时使用预后风险评分。但是，临床医师并未将其常规用作临床判断过程中的辅助工具，部分原因是他们认为计算困难，而且目前存在多种针对不同出血部位和风险水平的评分。

如今，研究者设计出了用于预测UGIB或LGIB患者30日死亡率的ABC评分（年龄、血液检查、合并症）。该评分是根据3,012例UGIB患者的数据设计出，并在4,019例UGIB患者和2,336例LGIB患者中得到了验证。

• 年龄：60～74岁患者为1分，≥75岁患者为2分；

• 血液检查：尿素＞10 mmol/L为1分，白蛋白＜30 g/L为2分，肌酐水平100～150 µmol/L为1分，肌酐水平＞150 µmol/L为2分；

• 合并症：精神状态改变为2分，肝硬化为2分，扩散性恶性肿瘤为4分，美国麻醉医师学会（American Society of Anesthesiologists，ASA）评分3分的话为1分，ASA评分≥4分的话为3分。

在ABC评分中，≤3分为低危，4～7分为中危，≥8分为高危。低、中、高危UGIB患者的30日死亡率分别为1.0%、7.0%和25.0%，低、中、高危LGIB患者的30日死亡率分别为0.6%、6.3%和18.0%。ABC评分的表现优于当前使用的评分（包括AIMS65和Glasgow-Blatchford评分）。

二、急性上消化道出血 AIMS65 评分

AIMS65 的准确性和价值。住院死亡率方面，AIMS65 具有良好预测作用。评分为 0-5 分患者死亡率分别为 0%，1.7%，2.2%，7.2%，26.1%，100%。预测效果优于内镜前 Rockall 评分、Blatchford 评分，而与完整 Rockall 评分价值相当。住院日及入住 ICU 方面，AIMS65 优于其他三项评分系统。综合评估，在判断患者病情严重程度及预后方面，AIMS65 评分与完整 Rockall 评分价值相当，优于其他评分系统。

三、上消化道出血 Glasgow-Blatchford评分

2000年发表于Lancet的一项苏格兰研究表明，Blatchford评分能够有效指导临床干预上消化道出血的价值，研究提示Blatchford评分6分可以作为评估是否接受输血、内镜止血或手术治疗的切点。7分，没有胃镜禁忌症，需要尽早做胃镜。

2011Endoscopy发表的研究中，将Blatchford评分≥12分的患者定义为高危患者，早期（＜13小时）行内镜止血能够显著改善临床预后。

四、预测直接口服抗凝药物患者消化道出血风险评分(Alfalfa-DOAC-GIB评分)

Alfalfa-DOAC-GIB（Alfalfa为苜蓿草，象征着幸运与健康；DOAC为直接口服抗凝剂的英文缩写；GIB为消化道出血的英文缩写），为接受DOAC治疗的患者评估消化道大出血风险，促进抗凝治疗的临床决策。

小结

ABC评分尚需进一步验证，而ABC评分和AIMS65均可用于预测UGIB死亡率。但我仍然建议采用Glasgow-Blatchford评分预测低危UGIB患者，采用Oakland评分预测低危LGIB患者。

而新型口服抗凝药的患者的消化道出血建议使用Alfalfa-DOAC-GIB。

更多的评分：

预测直接口服抗凝药物患者消化道出血风险评分(Alfalfa-DOAC-GIB评分)

消化道出血死亡风险评分预测(ABC评分)

消化道出血Forrest分级
上消化道出血 Glasgow-Blatchford评分
急性上消化道出血 AIMS65 评分
急性上消化道出血 Blatchford 评分
Cedars-Sinai Medical Center消化道出血预后指数
急性上消化道出血Rockall 评分
非静脉曲张的上消化道出血预后评分(INBS评分)
The Baylor消化道出血积分