Int J Ment Health Addiction：问题赌博与逃避性赌博之间关联强度的系统评价与Meta分析
2024-07-11 xiongjy MedSci原创 发表于上海
逃避性赌博与问题赌博之间存在显著的正相关，即使考虑到财务动机的影响后，这一关联仍然存在。亚组分析进一步支持了不同测量工具下的逃避性赌博对问题赌博的显著影响，强调了在干预设计中考虑情绪调节的必要性。
逃避性赌博通常被认为在问题赌博的维持中起重要作用。然而，这种关联的强度和一致性尚不清楚。因此，本研究进行了一项系统评价和Meta分析，以探索逃避性赌博与问题赌博之间的关联。现有文献指出，逃避作为一种情绪调节策略，与多种成瘾行为和问题赌博密切相关。理论上，逃避行为常与消极情绪的管理和应对压力有关。尽管逃避性赌博作为一个研究主题在文献中频繁出现，但不同研究在逃避的定义和测量方面存在显著差异，尚不明确这些关联是否在不同方法和测量下保持一致。
本研究按照系统评价和Meta分析的PRISMA标准进行。研究协议在PROSPERO数据库中注册，并检索了截至2024年5月的已发表研究。我们筛选了EBSCOhost、Science Direct等数据库中的文献，关键词包括逃避、负性逃避、问题赌博、赌博动机等。纳入标准为：1）同行评议的定量研究；2）使用验证过的多项测量工具评估赌博动机、原因或预期；3）报告相关统计数据的研究。排除标准包括：1）质性研究；2）使用单项或开放式问题测量逃避的研究；3）重复数据的研究。总共纳入了27项研究，使用多个效度良好的量表（如赌博动机问卷GMQ、赌博功能评估GFA-R等）进行逃避性赌博与问题赌博的测量。
图1.PRISMA流程图展示了研究选择和筛选过程
Meta分析发现，逃避性赌博与问题赌博之间存在正相关，总效应值为0.59（95% CI = 0.49, 0.69），效应值的异质性较高（I2 = 97.8）。进一步的亚组分析显示，不同量表（如GMQ、GMQ-F、GOES等）测得的效应值均为正相关，但强度有所不同。例如，GMQ和GMQ-F测得的效应值较高（0.61和0.68），而GOES测得的效应值较低（0.38）。
图2.逃避和问题赌博之间的零阶关联
在考虑到财务动机的影响后，逃避与问题赌博之间的关联仍然显著（效应值为0.51），这表明逃避性赌博对问题赌博的影响独立于财务动机。 此外，亚组分析表明，尽管不同测量工具对逃避性赌博的评估有所不同，但总体上都支持逃避动机在问题赌博中的重要性。这些结果支持逃避行为在问题赌博维持中的关键作用，并提示在设计减少问题赌博行为的干预措施时，需要考虑情绪焦点的原因。
图3.逃避与问题赌博之间的部分关联，控制赌博的经济原因
本研究的结果支持逃避性赌博在问题赌博中的重要作用，尤其是在考虑到财务动机后，逃避与问题赌博之间的关联仍然显著。这提示，在应对和减少问题赌博行为时，干预措施需要关注逃避性赌博的情绪调节功能。未来研究应进一步探讨逃避行为在不同赌博类型和人群中的相对贡献，以更好地设计和实施有效的公共卫生和临床干预措施。
原始出处：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#Meta分析# #赌博#
68