BMJ：随机对照试验中基于性别的亚组差异
2016-11-24 haofan MedSci原创
统计学显著性的性别-处理相互作用的频率只是比预期的稍有增加，而性别-处理相互作用的后续证实或临床相关性证据较少。
最近，顶级医学杂志BMJ上发表了一篇来自美国加州斯坦福大学医学健康研究和政策统计教研室、斯坦福Meta研究创新中心（METRICS）的John P A Ioannidis教授及其研究团队的荟萃分析文章，旨在评估在随机对照试验中有统计学显著性（P＜0.05）的性别-处理相互作用的频率、有效性和相关性。
研究者采用Meta-流行病学研究，数据来源于Cochrane系统评价数据库（CDSR）和PubMed。该项目的研究选择标准为：发表在CDSR上的综述，这些入选综述采用随机对照试验的数据制作森林图并在其中进行性别-处理亚组分析。
研究人员从符合入选标准的综述和森林图中提取研究设计和性别亚组数据信息。对于每一个有统计学意义的性别-处理相互作用，其潜在的生物合理性和临床意义都需要进行考虑。
在41篇相关资料的综述中，共有109个独立的处理-结局分析（主题）。在这109个主题中，有8个（7%）存在统计学显著性的性别-处理相互作用。109个主题中包括311个随机对照试验（其中162个试验包括了男性和女性参与者，46个试验只有男性参与者，103个试验只有女性参与者）。在包含男性和女性参与者的162个单独的随机对照试验中，15个（9%）试验具有统计学显著性的性别-处理相互作用。其中第一个发表的随机对照试验的4个主题具有统计学显著性的性别-处理相互作用，研究人员没有排除包含了其他具有统计学显著性的随机对照试验的荟萃分析和数据来源于第一次发表的随机对照试验但有统计学显著性的荟萃分析。从总体上分析，有8个试验具有统计学显著性的性别-处理相互作用，只有3个试验的不同的临床管理对男性参与者与女性参与者的潜在影响被CDSR分析者进行了讨论。这些主题中没有一个能影响最近指南治疗建议的性别-处理相互作用。至今为止，线上医生撰写的临床决策支持资源，提示因性别-处理的相互作用应对男性和女性进行区别管理。
统计学显著性的性别-处理相互作用的频率只是比预期的稍有增加，而性别-处理相互作用的后续证实或临床相关性证据较少。
原始出处：
Joshua D Wallach,et al. Sex based subgroup differences in randomized controlled trials: empirical evidence from Cochrane meta-analyses. BMJ.24 November 2016.
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#BMJ#
52
#对照试验#
65
#对照#
59
学习了，分享了。
66
#随机对照试验#
62