核心期刊的是是非非

记得开始时，还有所谓一类核心期刊的说法，可是，似乎也从来没见过二类、三类的核心期刊的名目。在人们的心目中，都到了二类或者三类了，还能算得上核心吗？反正后来再也没听说过核心期刊分类的事了，只有核心与非核心之分了。

最初，是办期刊的希望自己的期刊进入这个核心的行列。可是这也是一件很不容易的事。再后来，是论文的写作者们希望自己的文章能在这类期刊上发表。这就造成了这样的现象，越来越多的作者把自己认为质量高的论文投向核心期刊，而那些没有进入核心期刊的期刊，就成了作者们积累论文量的场地。没有投中核心期刊的论文，退而求其次，投向了非核心期刊，虽然觉得没有进入较高的档次，但在统计当年论文写作的数量时，也能权当充数。

有些比较优秀的论文，由于种种原因，比如没有核心期刊的熟人、人脉，所以不为人所赏识，或者人家要一笔版面费，而自己又囊中羞涩，出不起，所以只好放弃。这样一些论文只好投向非核心期刊，至少我把东西发出来了，是不是有人识货就不是我的事了。记得有一年，大约是在2003年底2004年初，中国社科院评选当年的优秀论文，只是不知道是某个所内的评选，还是全院的评选。最后，当选为第一名的论文，是发表在绝对非核心期刊的宁波师院学报上的。我听到这个消息，感觉社科院不愧是社科院，能不为这些虚假的所谓核心期刊的名头所动，还是很有点气魄的。

本来，你的论文是不是优秀，你的研究成果是不是高水平，与在什么地方发表一毛钱关系都没有。可是现在，这个所谓核心期刊的发表，又确确实实跟钱有着密切的联系。你要在核心期刊上发文章，要不有人，要不有钱，两者都没有，那你就什么都不是。这个学术界成了什么了？成了大卖场？成了交易所？反正什么都像，就是不像学术界。

为什么对论文水平的衡量要用是不是发表在核心期刊上来判断？没有人能给出合理的解释。我听到的一种解释就是，这种评判的方式是成本较低的。对于一篇论文，看它是否优秀，是否水平高，是需要相关人士来进行评审的。而这种评审，既然需要时间成本，也需要资金成本。因为你得给人评审费。这样一看，判断论文质量高低的成本就有点高，这是一些管理人士所不愿意的。而用核心期刊上发表的论文数量作为标准，就简单的多了。先看你发表了多少论文，再看这些论文都发表在哪些期刊上，再看这些期刊中有哪些是核心期刊。当然，核心期刊实际上还是有分类的。如果发表在社科院哲学所办的类似《哲学研究》上的论文，就可能比发表在《北大学报》上的论文档次要高一些，那么论文的水平自然也会被认为要高一些。这就是低成本的做法。

这种做法科学吗？从那种指标体系的建立与运用来说，这种做法似乎没什么不科学的。你看，我的指标体系的建立是从现实的实际出发，我的指标体系的运作也是完全合乎这个指标体系的逻辑的。而最后产生的结果也能得到多数人的认可。这里怎么会不科学呢？其实，关键的问题就在于，这套指标体系的设计与建立的基础是什么，是科学的吗？把论文的质量与水平，跟发表的场所挂在一起，人为的构造一种表面的因果关系，这跟科学有什么关联？至少在实证科学看来，因果关系是通过大量的观察与统计，才能初步地建立起来。而现行的这套指标体系，恰恰就缺少这样的实践环节，只是凭借设计者的想当然，哪来的科学可言？

在很多情况下，成本问题当然需要考虑，但是不能以减少成本为借口，用不科学的方法来做本来应该既科学又严谨的事情。这就是本末倒置。

期刊本身也有优劣之分，但期刊之优，并不在于发表了多少高档的文章，而在于它所发表的文章，是否站得住脚。比如，极少的剽窃抄袭之作，当然最后是完全杜绝，但有时候这种绝对做不到，但尽可能地少是可能做到的。至少不能为虎作伥吧。再有，论文的编辑是有较高水平的。编辑出版那一套是拿得出手的。谁也不能保证每一篇论文都是得诺贝尔奖水平的。但是让每一篇发表在期刊上的论文都没有硬伤，都不是人情关系之作，不是金钱买版面之作，这并不是难以做到的。

两三个世纪之前，那时没有期刊，科学界是通过通信来传播论文的。这种做法虽然看上去效率很低，但至少很少有滥竽充数之作。现在传播发达了，效率提高了，但是起哄架秧子的也多了。在如此发达高效的时代，稍微用点功夫，稍微花费一点必要的时间成本，如果能提高论文的质量与水平，就真有那么难吗？

再有，我们干吗总要评审什么优秀论文？论文是否优秀，是本专业领域里的事，看看它有没有突破，有没有创新，别的都有那么重要吗？论文的作者绝大多数并不是奔着被评为优秀论文而写作的，所以这种评审至少应该慎之又慎，应当宁缺毋滥，没有必要把大把宝贵的时间用到这些无用功上。这也会大大降低那些多余的成本。